"Come fanno due episodi uguali a portare a conclusioni differenti?", CorSport smaschera Mariani e Massa su Alex Sandro-Dumfries e Anguissa-Vina

Napoli calcio - "Come fanno due episodi uguali a portare a conclusioni differenti?". E' questa la domanda che si pone l'edizione odierna del Corriere dello Sport che fa un focus dettagliato sui due casi controversi dell'ultima giornata di campionato che ha visto dare rigore alla Juve per fallo Dumfries-Alex Sandro mentre al Napoli non è stato concesso penalty per un episodio analogo tra Vina e Anguissa. Di seguito ecco il pensiero del quotidiano a riguardo

Roma-Napoli e Inter-Juve cosa fa il Var?

"Vero che l’arbitro Mariani fa segno che non c’è nulla e intima al bianconero di alzarsi, ma la sua è una percezione sbagliata. Non ha visto il calcio (leggero, ma è oggettivo ci sia), pensa che i due piedi si siano magari solo avvicinati. Lui ha visto una cosa differente da quello che è successo, ecco perché, nell’analisi del giorno dopo da parte dei vertici arbitrali, l’intervento di Guida al Var è stato giudicato corretto, così come l’OFR e il rigore assegnato. Vina salta insieme ad Anguissa su un pallone crossato da Insigne verso l’area, nel ricadere il giocatore giallorosso calpesta il tendine d’Achille del camerunese, facendolo cadere mentre cerca di raggiungere il pallone. Facile: l’arbitro Massa vede una cosa che non è quella reale o semplicemente non vede, al Var di Lissone Di Bello avrebbe dovuto intervenire e segnalare ciò che in televisione è – sempre – chiaro ed evidente. Non solo non è successo, ma la prima analisi porta addirittura al fatto che Massa e Di Bello hanno fatto bene"